×
Parcourir

Quelques questions à Robert Letham suite à la parution de son livre « The Holy Spirit »

Partie 1 de l’interview 

  • Pourquoi avoir écrit ce livre sur le Saint-Esprit ?
  • La querelle du « Filioque » est-elle importante ? En quoi consiste t-elle ?

Transcription et traduction automatique

Pourquoi avoir écrit ce livre sur le Saint-Esprit ?

Oui, en fait, j’avais déjà écrit un livre sur la Trinité, qui a fait l’objet d’une deuxième édition augmentée en 2019.

Alors que ce livre était encore en cours de rédaction, l’éditeur m’a suggéré d’écrire sur le Saint-Esprit, étant donné qu’il y a eu beaucoup de discussions dans ce domaine au cours des dernières décennies.

Une fois le contrat signé, l’éditeur m’a contacté et m’a dit : « Pourquoi ne pas en faire une trilogie ?

Je travaille actuellement à un livre sur le Fils, qui serait probablement un peu plus volumineux que celui sur l’Esprit.

Le troisième sera consacré au Père, et je pense qu’il sera probablement un peu plus court.

Mais on peut dire qu’il suit l’ordre, non pas tant de la révélation de Dieu lui-même, mais de notre réponse.

Nous répondons à Dieu par l’action de l’Esprit, qui nous dirige ensuite vers le Christ, notre médiateur, et donc vers le Père, comme l’écrit Paul dans Éphésiens 2, par lui, par le Christ, nous avons tous, juifs et païens, accès au Père par l’Esprit de Dieu.

Donc, oui, cela suit un ordre biblique et rationnel, mais dans l’ordre inverse de ce que l’on pourrait supposer si l’on se basait sur l’ordre de la révélation de Dieu.

 

La querelle du « Filioque » est-elle importante ? En quoi consiste t-elle ?

Cette question est certainement importante dans la mesure où elle a été l’occasion théologique de la séparation des églises occidentales et orientales au 11e siècle.

Il ne fait donc aucun doute qu’ils y accordaient beaucoup d’importance.

Et cela représente deux façons distinctes de voir la Trinité de notre point de vue.

Les Églises grecque et russe, qui font partie de l’orthodoxie, insistent fortement sur le fait que le Père est la source de la subsistance personnelle du Fils et du Saint-Esprit.

Par conséquent, tout comme le Fils est engendré par le Père, l’Esprit procède du Père.

Alors que dans l’Église latine, qui découle bien sûr de Rome et comprend à la fois Rome et le protestantisme, l’accent a été mis sur la divinité du Christ, le Fils étant d’un seul et même être identique au Père.

L’histoire raconte qu’aux 6e et 7e siècles, en Espagne, lorsque cela semblait menacé par un renouveau de l’hérésie arienne, qui niait la divinité du Fils, la clause et le Fils, filioque, ont été insérés dans le Credo de Nicée, comme nous l’appelons.

Ce credo remonte en fait au concile de Constantinople, qui a résolu la crise trinitaire au IVe siècle, en déclarant que l’Esprit procède du Père.

Il ne nie donc pas que l’Esprit procède également du Fils, mais il ne mentionne explicitement que le Père.

L’Orient, bien sûr, s’y est opposé pour des raisons ecclésiologiques et théologiques.

Il s’agit donc d’une façon différente de voir la Trinité, de notre point de vue.

Bien que l’Église occidentale n’ait généralement pas eu l’intention de saper la monarchie, comme on l’appelle, du Père, l’Orient n’a pas non plus souhaité le moins du monde porter atteinte au Fils et à son statut d’être un avec le Père et le Saint-Esprit pour l’éternité.

En ce sens, la question est importante et représente deux courants très différents.

Elle a donné lieu à des polémiques de part et d’autre.

Ainsi, les Orientaux disent, certains d’entre eux disaient, je pense que c’est peut-être plus exact, que le filioque était responsable de la montée de la papauté.

Il est difficile de comprendre comment cela a pu être le cas.

En ce qui concerne l’Occident, ils disent que l’Orient s’est laissé aller à un mysticisme débridé.

Il y a peut-être une part de vérité là-dedans, mais nous avons vu beaucoup de mysticisme dans l’Église occidentale, à la fois à Rome et dans certaines branches du protestantisme.

Il y a donc beaucoup d’arguments polémiques qui n’ont peut-être pas autant de poids que leurs partisans auraient pu le penser.

Je pense que la principale différence, en réalité, concerne la conception du salut.

Ainsi, par exemple, dans les églises grecque et russe, l’accent est mis très fortement sur l’Esprit.

Et le salut est considéré comme une théosis, une déification.

L’Orient a donc une vision du salut très pneumatique, centrée sur l’Esprit.

Alors qu’en Occident, l’accent est mis, bien sûr, sur la mort, la résurrection et l’ascension du Christ, le Fils.

Et cela est partagé à la fois par Rome et le protestantisme, bien que les réponses qu’ils donnent à cette question soient, bien sûr, différentes.

Le filioque est-il essentiel ?

Gerald Bray a soutenu, et j’ai tendance à être d’accord avec lui, que la vision réformée et protestante du salut et de la vie chrétienne est impensable sans le filioque.

Et Bart, Karl Bart, pensait à peu près la même chose, il avait une défense très forte du filioque dans sa dogmatique ecclésiastique.

Je pense qu’il est possible de dire que ces deux points de vue ne sont pas nécessairement antithétiques, dans le sens où l’Esprit est celui qui nous transforme à l’image du Christ.

Par ailleurs, l’Église orientale met fortement l’accent sur la croix et la résurrection.

Sa liturgie pour la semaine de Pâques est très complète.

Et ainsi de suite.

Il ne s’agit donc pas de dire que l’une est hérétique et l’autre orthodoxe.

En fait, il a été proposé que l’accord sur l’Esprit puisse être atteint et qu’il le soit, dans une certaine mesure, sur la phrase,

Translated with DeepL

EN VOIR PLUS
Chargement