“Le péché originel” – Interview avec Adam Harwood

Je suis Adam Harwood, marié et père de quatre enfants. J’ai grandi dans un foyer chrétien, j’ai trouvé la foi en Christ et j’ai ressenti un appel au ministère professionnel à l’âge de 15 ans.

A servi dans des églises locales et des ministères chrétiens au lycée et à l’université.

J’ai obtenu un diplôme d’enseignement de l’histoire à l’université de Central Oklahoma, ainsi qu’un doctorat en théologie au Southwestern Baptist Theological Seminary, au Texas.

J’ai fait partie du personnel ministériel d’églises du Texas et de l’Oklahoma pendant 12 ans avant d’enseigner à plein temps, d’abord dans un collège baptiste en Géorgie, puis comme professeur de théologie au New Orleans Baptist Theological Seminary depuis 2013.

Je donne des cours de maîtrise et de doctorat.

J’ai édité le journal de notre séminaire pendant neuf ans.

J’ai écrit, édité ou contribué à neuf livres, et je suis également aumônier dans la Garde nationale de Louisiane.

J’ai senti que le Seigneur m’avait mis cette question sur le cœur en 2013, lorsque j’ai déménagé au séminaire de la Nouvelle-Orléans, et sur la base de mes lectures en théologie lorsque j’étais pasteur associé pendant 12 ans, puis de mon enseignement en classe en tant que professeur, j’ai vu une lacune dans la littérature.

Il existe une perspective chrétienne orthodoxe, partagée par de nombreuses personnes, mais elle ne figure pas dans la littérature académique.

Ce livre est donc ma tentative de combler cette lacune.

J’ai écrit des parties du livre et j’ai testé le matériel en classe pendant six ans, puis j’ai écrit une septième année à temps plein pendant que j’étais en congé sabbatique.

La théologie chrétienne offre donc une perspective chrétienne et évangélique sans s’engager uniquement dans une perspective calviniste ou arminienne.

Je comprends ces points de vue, et ce sont des options orthodoxes, mais ni l’un ni l’autre n’est orthodoxe.

Ainsi, tout en étant baptiste, j’essaie d’interagir charitablement avec la tradition chrétienne au sens large – catholique et orthodoxe de l’Est, anglicane, presbytérienne, luthérienne, charismatique et autres.

Et j’essaie de défendre au mieux les différentes perspectives chrétiennes sur les différentes doctrines.

Certaines systématiques ne proposent qu’une seule option et dénigrent ensuite les autres options légitimes.

De plus, ma méthode est révélée dans le sous-titre.

Le sous-titre est Biblique, historique et systématique.

J’essaie donc d’aborder chaque doctrine majeure par le biais d’une étude biblique – que dit la Bible sur le sujet ?

Étude historique – qu’a enseigné l’Église ?

Et enfin, la théologie systématique.

Il s’agit d’aborder les questions qui se posent après le travail biblique et historique, comme la formulation et la critique des cadres théologiques.

Le péché universel désigne la nature et les effets du péché du premier couple sur tous les hommes.

Aujourd’hui, tous les chrétiens affirment et conviennent que le péché est le problème universel de l’humanité et que les pécheurs ne peuvent pas se sauver eux-mêmes.

Cependant, les chrétiens divergent sur la relation entre le péché d’Adam et le péché et la culpabilité des générations suivantes.

Ainsi, formulée comme une question, de quoi, le cas échéant, les générations suivantes héritent-elles à la suite du péché d’Adam dans le jardin ?

Il n’y a pas eu de conseil œcuménique majeur sur ce sujet, comme ce fut le cas pour des questions telles que la personne du Christ, la divinité du Christ, la doctrine de la Trinité.

Il n’y a donc pas de consensus.

Je commence donc mon chapitre en examinant les vues d’Augustin sur le péché originel, en raison de sa profonde influence sur la pensée de l’Église.

Je recommande donc les écrits d’Augustin sur de nombreuses doctrines, mais ses innovations sur le péché originel ont été, je pense, préjudiciables à l’Église.

Je commencerai donc par résumer certains de ses présupposés, en démontrant ces points de vue par des citations tirées de ses écrits et en m’appuyant sur la littérature secondaire.

Parmi ses présupposés, on peut citer, en premier lieu, le fait qu’Augustin a enseigné que les êtres humains ont été créés à partir d’un matériau infecté par le péché.

Ainsi, Augustin interprète le morceau d’argile du chapitre 9 de l’épître aux Romains comme une masse de péché ou un morceau de pâte infecté par le péché à partir duquel Dieu a créé chaque être humain.

Et cette masse unique de pâte fermentée était infectée par la culpabilité héréditaire résultant du péché originel.

C’est ce que l’on retrouve dans la lettre d’Augustin à Simplicien, la lettre 186 et le sermon 294.

Un autre présupposé est qu’au lieu d’affirmer la bonté de la sexualité au sein d’un mariage chrétien, Augustin a enseigné des points de vue étranges sur l’union sexuelle et le mariage chrétien.

Par exemple, Augustin enseignait que dans le jardin, Adam existait dans un corps spirituel et ne connaissait donc pas la concupiscence, la lutte entre la chair et l’esprit.

C’est ce que l’on peut constater dans les ouvrages d’Augustin sur la Genèse, sur la bonté du mariage et sur le sens littéral de la Genèse.

Troisième présupposé, il a enseigné que le péché héréditaire, y compris la culpabilité, est transmis des parents à leurs enfants par le sperme humain.

Ainsi, dans le jardin, toute l’humanité était contenue dans le corps d’Adam, et après qu’Adam a librement péché contre Dieu, sa semence humaine, son sperme, était défectueux, ce qui a entraîné la corruption des générations suivantes.

Et il ne le dit pas qu’une seule fois, il le répète à plusieurs endroits.

Sur les mérites et la rémission des péchés, Contre Julien, Exposition des Psaumes et La Cité de Dieu en sont quelques exemples.

Enfin, Augustin enseignait que le baptême des nourrissons effaçait la culpabilité du péché originel, ce qui lui permettait de conclure que les êtres humains, au moment de leur naissance, étaient voués à la damnation s’ils n’étaient pas rachetés par la grâce de Dieu, reçue par le biais du baptême d’eau.

On peut le voir dans le Sermon 294, dans son ouvrage Sur les mérites contre Julien et le péché originel.

Voilà donc quelques-uns de ses présupposés, quelques-unes des idées qu’il emportait avec lui lorsqu’il lisait l’Écriture.

Excellente question.

Il n’y a pas une seule position chrétienne sur le péché originel.

En m’appuyant sur les travaux de Tom McCall et de plusieurs autres, j’étudie six positions chrétiennes différentes, que je passerai rapidement en revue.

Selon cette perspective, le problème humain du péché n’est pas un héritage d’Adam et Ève, car soit ils n’ont pas existé, soit leur péché n’a eu qu’un effet existentiel sur les générations suivantes.

Karl Barth est un exemple de ce point de vue, le refus de l’héritage, et je ne recommande pas cette voie, mais c’est un point de vue qui est affirmé par certains chrétiens.

Ensuite, et ce sont les plus courantes, il existe quatre versions de la culpabilité héréditaire, quatre variétés de points de vue sur la culpabilité héréditaire.

La culpabilité héritée fait donc référence au résultat du péché d’Adam, à savoir que tous les hommes héritent d’une nature corrompue, de la mortalité, d’un monde déchu et de la culpabilité.

D’où le nom de culpabilité héritée.

Le premier est donc le réalisme, c’est-à-dire l’idée que tous les hommes sont à la fois corrompus et coupables du péché d’Adam parce qu’ils étaient présents avec lui dans le jardin.

C’est ce qui caractérise le point de vue d’Augustin, dont nous venons de parler, ainsi que celui de Jonathan Edwards.

Une autre perspective est l’imputation médiate.

Jean Calvin sera un excellent exemple de ce point de vue.

Dans le cadre de l’imputation médiate, les descendants d’Adam héritent de la corruption, mais la culpabilité est médiatisée par l’un de leurs propres actes de péché.

La postérité d’Adam est coupable en raison du péché originel, mais pas pour les péchés d’Adam et d’Ève.

Ils héritent simplement de la corruption et cette culpabilité est transmise par leurs propres actions pécheresses.

Le fédéralisme est une autre conception de la culpabilité héréditaire, selon laquelle tous les hommes sont corrompus et coupables du péché d’Adam, car ce dernier représentait l’humanité dans le jardin.

Francis Turretin a enseigné cette perspective, c’est donc un point de vue représentatif.

Enfin, le quatrième point de vue sur la culpabilité héritée est l’imputation conditionnelle, selon laquelle tous les hommes sont corrompus et ratifient la culpabilité d’Adam lorsqu’ils commettent sciemment leur premier acte de péché.

C’est donc la perspective de Millard Erickson, qui tente de maintenir un lien avec les traditions augustinienne et calviniste, mais aussi d’intégrer ce concept d’âge ou de stade de responsabilité morale.

Il y a un désir de placer la culpabilité et la condamnation après avoir atteint la responsabilité morale plutôt qu’avant qu’une personne ne l’atteigne.

Le dernier point de vue est celui des conséquences héritées.

Il s’agit de l’idée que tous les hommes héritent des conséquences du péché d’Adam, telles qu’une nature corrompue, la mortalité et un monde déchu.

Cependant, ils deviennent coupables et tombent sous la condamnation de Dieu uniquement à cause de leur péché.

Et ce point de vue nie spécifiquement que nous héritons de la culpabilité d’Adam.

C’est mon point de vue, et c’était celui de l’Église primitive avant Augustin.

En fait, Gerald Bray, historien de l’Église et prêtre de l’Église d’Angleterre, écrit que c’est pratiquement un axiome de la théologie historique que la doctrine du péché originel telle que nous la reconnaissons aujourd’hui ne peut pas être retracée au-delà d’Augustin.

L’église primitive a affirmé le principe des conséquences héréditaires.

Athanase, héros de l’orthodoxie au quatrième siècle, a rencontré une interprétation de la culpabilité héréditaire basée sur un passage du livre de Job.

Athanase s’est moqué de cette interprétation en demandant quels péchés pouvaient commettre les enfants dans le ventre de leur mère, et il a qualifié ses enseignants d’hérétiques.

On la retrouve chez certains membres de l’Église médiévale, comme Anselme, chez certains membres de l’époque de la Réforme, comme Zwingli, et chez de nombreux chrétiens aujourd’hui.

Les principaux philosophes chrétiens ont résisté à l’idée que nous sommes coupables du péché d’Adam.

Un exemple en est Alvin Plantinga, qui s’identifie à la tradition réformée, mais qui affirme le péché originel tout en rejetant la culpabilité originelle.

Les six conceptions du péché originel reconnaissent donc que le péché a affecté la création de Dieu, y compris tous les descendants d’Adam.

C’est pourquoi nous disons que nous sommes tous pécheurs.

Et la foi dans le Christ crucifié et ressuscité est notre seule espérance.

Néanmoins, il existe différentes perspectives sur le péché originel, et non pas une seule.

Cette discussion sur le péché originel est importante pour l’anthropologie, car elle porte sur la question de savoir comment nous devons comprendre la condition spirituelle originelle des humains.

Les enfants dans le ventre de leur mère sont-ils des pécheurs ?

Sont-ils coupables ?

Sont-ils condamnés par Dieu ?

Sont-ils innocents ?

Ne sont-ils pas encore coupables ?

Ont-ils une nature pécheresse ?

Ont-ils une nature pure ?

Il s’agit donc d’un sujet pertinent pour l’anthropologie.

Cela concerne la christologie, car comment devons-nous comprendre la nature humaine de Jésus, qui, selon l’auteur de l’épître aux Hébreux, nous a ressemblé en tout point, tout en étant sans péché ?

Voir Hébreux 2, 14 à 17, et d’autres passages.

Et c’est important pour la sotériologie et l’eschatologie.

Dieu sauve-t-il les enfants coupables en dehors de leur confession de foi et sans régénération baptismale, ou doit-on considérer que les enfants ne sont pas encore coupables et qu’ils sont donc en sécurité avec Dieu plutôt que sauvés ?

Y a-t-il une différence entre être en sécurité avec Dieu et être sauvé ?

Ceci est donc important pour la sotériologie et l’eschatologie.

C’est une question difficile, et les chrétiens ont des avis divergents, mais elle mérite certainement d’être examinée.

Merci de prier pour que je sois un témoin fidèle du Christ.