La possession démoniaque

La terminologie biblique en relation avec la « possession démoniaque »

Le terme « démoniaque » est fréquemment utilisé dans les traductions françaises du Nouveau Testament, de façon plus remarquable dans les Évangiles synoptiques, pour rendre la signification du terme daimonizomai. En plus de cela, les parallèles entre Matthieu 8:28, Marc 5:2 et Luc 8:27 suggèrent que les expressions « avec un esprit impur » (en pneumati akathartō) et « ayant un démon » (echōn daimonian) peuvent être considérées comme ayant une signification similaire (cf. Marc 1:23/Luc 4:33), à la fois l’une à l’autre et à daimonizomai. Ces termes semblent indiquer la présence de démons ou d’esprits impurs, qui exercent, sur la vie de la personne, un certain degré d’influence pernicieuse qu’elle soit régulière ou intermittente.

Symptômes de la « possession démoniaque »

Les symptômes associés à la « possession démoniaque » varient de façon importante d’un récit d’exorcisme à l’autre. D’un côté, cet état peut donner des symptômes qu’il est difficile de distinguer de ceux d’une maladie qui ne serait que le résultat de la vie dans un monde déchu. Des récits particuliers font référence à une incapacité à parler, qu’elle soit mentionnée seule (Matt. 9:32-33/Luc 11:14), ou associée à la cécité (Matt. 12:22-23), ou accompagnée par des crises intermittentes et une incapacité à entendre (Marc 9:14-29). En outre, Matthieu 17:14-20 contient une référence générale aux crises qui sont associées à une « grande souffrance ».

D’un autre côté on rencontre aussi le cas des démoniaques gadaréniens en Matthieu 8:28-34, qui est parallèle aux récits concernant le démoniaque gérasénien en Marc 5:1-20/Luc 8:26-39. Dans ce cas, les symptômes de l’influence démoniaque imitent un trouble psychologique ou psychiatrique grave qui comprend la férocité (Matthieu 8:28), l’isolement social (c’est-à-dire le fait de vivre parmi les tombes ­ Matthieu 8:28 ; Marc 5:2 ; Luc 8:27), l’habitation dans les montagnes (Marc 5:5), le fait d’être « poussé par le démon dans le désert » (Luc 8:29), la nudité (Luc 8:27), l’automutilation (Marc 5:5), et une force surhumaine (Marc 5:3 ; Luc 8:29).

Les données que l’on peut rassembler à partir de quatre récits principaux des évangiles synoptiques et de quelques références mineures qui décrivent les symptômes de la « possession démoniaque » et les exorcismes associés ne doivent pas être considérés comme exhaustifs dans leur nature puisque les déclarations et les passages résumés montrent clairement que l’exorcisme était un élément régulier du ministère de Jésus et, en fin de compte, du ministère de ses disciples (Mt. 4:23-25 ; 8:16-17 ; 10:1, 5-8 ; Marc 1:21-34, 39 ; 3:9-12 ; 6:6b-7, 12-13 ; Luc 4:31-41 ; 6:17-19 ; 7:21 ; 9:1-2, 6). En fait, ce ministère, ainsi que l’enseignement, la prédication et la guérison, constituaient ensemble les quatre aspects majeurs du ministère de Jésus. Pourtant, même ainsi, les données des récits synoptiques et les références mineures à la « possession démoniaque » et à l’exorcisme démontrent que les symptômes de la « possession par les démons » peuvent être très divers. C’est pourquoi il est intéressant de noter que Jésus était capable de distinguer les états résultant de la chute de l’humanité (qui étaient traités par des miracles de guérison) des états causés par une influence démoniaque directe (qui nécessitaient un exorcisme). Les preuves par les déclarations et les événements tirés des passages résumés rendent cela très clair.

Il faut distinguer la « possession démoniaque » d’autres situations qui sont en lien avec la Chute

Pour ce qui est de la question de savoir comment Jésus était capable de distinguer entre ces deux types de situations, les preuves dans les Évangiles synoptiques (particulièrement dans Luc) suggèrent, premièrement que Jésus est conduit par l’Esprit pour faire cette distinction importante. Quand Jésus cite Ésaïe 61:1-2 dans la synagogue de Nazareth, c’est cette « onction » de l’Esprit qui lui donne cette capacité d’apporter le message de la liberté et de la délivrance lors de ce Jubilé eschatologique qui a été inauguré avec son ministère. C’est par l’Esprit qu’il était capable « … de proclamer de bonnes nouvelles aux pauvres, la liberté pour les captifs, le recouvrement de la vue pour les aveugles et la mise en liberté des opprimés » (Luc 4:18-19). Puis, après avoir réprimandé les gens de Nazareth, Jésus se rendit immédiatement à Capernaüm, où, par ses actions, il commença à exercer les ministères mentionnés dans Ésaïe 61:1-2. Il a libéré un homme « possédé par un démon » dans la synagogue (Luc 4:33-35), guéri la belle-mère de Simon de la fièvre et, une fois le sabbat terminé, guéri « tous ceux qui avaient diverses sortes de maladies » (Luc 4:40). Il est également indiqué que, grâce à son ministère, « les démons sortaient de beaucoup de gens » (Luc 4:41). En bref, par l’Esprit, il était capable à la fois de discerner la différence entre les cas qui nécessitaient un miracle de guérison et ceux qui nécessitaient un exorcisme, et de les traiter en conséquence.

Outre le rôle de l’Esprit dans le discernement de la différence entre les deux types de situations, les déclarations et passages récapitulatifs fournissent également des indications. Ils nous aident à discerner le caractère désordonné des situations auxquelles Jésus a été confronté alors que les foules s’approchaient en quête d’aide pour leurs proches. Dans un tel contexte, certains passages suggèrent que les esprits réagissaient spontanément lorsqu’ils étaient confrontés à la présence et à l’autorité de Jésus. Par exemple, Marc 3:10 nous dit : « Car il avait guéri beaucoup de gens, de sorte que les malades se pressaient pour le toucher. Quand les esprits impurs le voyaient, ils se prosternaient devant lui… » (cf. Luc 4:40, ainsi que la réaction de l’esprit à la présence de Jésus dans Marc 9:20). Dans ce type de cas, la présence d’une « possession démoniaque » était clairement signalée par la réaction des esprits impurs à Jésus, et il ne restait plus à Jésus qu’à leur donner l’ordre plein d’autorité de partir.

Une autre approche pour discerner si une situation résultait de la chute ou de la présence d’une influence démoniaque directe peut être repérée dans le cas de l’exorcisme du garçon qui avait « un esprit muet et sourd » en Matthieu 17:14-21/Marc 9:14-29/Luc 9:37-43a. En ce qui concerne les symptômes présentés par le garçon, son père affirme immédiatement qu’il a un « esprit muet » ce qui veut dire un esprit qui l’a privé de la parole. Plus loin dans le récit, Jésus s’adresse à l’esprit comme « toi esprit muet et sourd », ce qui suggère qu’il a volé à cet enfant non seulement la capacité de parler mais aussi sa capacité d’entendre. Il ne nous est pas dit explicitement si l’incapacité de parler et d’entendre était permanente ou ne survenait que par intermittence quand l’esprit se saisissait de lui. Cependant, le fait que le démon soit qualifié d’« esprit muet et sourd » suggère qu’il s’agissait de son œuvre principale dans la vie du garçon, et le contraste entre cette affirmation et Marc 9:17, « … partout où il le saisit », suggère que l’incapacité du garçon à entendre et à parler était plus continue, alors que ses crises étaient probablement intermittentes. Ce qui est clair, cependant, c’est que le père du garçon avait noté un indice de l’origine démoniaque de l’état de son fils, à savoir que les crises avaient tendance à se produire lorsqu’il était en présence de feu ou d’eau, ce qui, pour lui, suggérait un but malveillant, c’est-à-dire « le détruire ». Il est remarquable que Jésus n’ait pas désapprouvé l’évaluation faite par le père de l’état de son fils.

Exercer un ministère auprès des personnes qui sont affligées de la « possession démoniaque »

Que nous concentrions notre attention sur les récits de personnes libérées de la « possession démoniaque » ou sur les déclarations et passages récapitulatifs, les preuves du Nouveau Testament nous conduisent à la même conclusion. Le remède le plus courant à la « possession par un démon » est la simple application de l’autorité spirituelle que le Seigneur a déléguée aux disciples du Christ. Cela se fait en ordonnant à l’esprit, au nom de Jésus, de quitter la personne, ce qui est généralement très efficace. Jésus a indiqué que l’efficacité de son ministère d’exorcisme démontrait que le royaume de Dieu était présent, bien que sous sa forme inaugurale (Matthieu 12:28), dans son ministère, de sorte que l’efficacité de l’exorcisme en son nom ne devrait pas surprendre ses disciples.

Dans les Actes des Apôtres, nous voyons la poursuite de ce type de ministère par les premiers chrétiens. Un indice permettant de comprendre ces preuves se trouve dans le passage récapitulatif d’Actes 5:12-16, où il est écrit : « Les apôtres accomplissaient au milieu du peuple beaucoup de signes et de prodiges » (v. 12). Puis, dans les versets 15-16, Luc indique clairement que, quel que soit le sens donné à l’expression « signes et prodiges », il s’agit avant tout de guérison et de délivrance. Ce lien entre « signes et prodiges » et « guérison et délivrance » est à nouveau souligné dans le ministère de Philippe en Samarie (Actes 8:4-13), où le ministère de Philippe est clairement présenté comme un exemple des ministères des croyants qui étaient dispersés en Judée et en Samarie. Cela apparaît clairement dans le passage de la déclaration générale concernant les « croyants dispersés », au verset 4, à l’exemple spécifique de Philippe, aux versets 5-13. Il est clair que les apôtres n’étaient pas les seuls à pratiquer des exorcismes pour faire face à la « possession démoniaque ». Et puis, bien sûr, il y a le ministère de Paul à Éphèse (Actes 19) où « Dieu faisait des miracles extraordinaires par Paul », notamment des miracles de guérison et d’exorcisme (19:11-12).

À la lumière des preuves apportées jusqu’à présent, il devrait être évident que deux hypothèses critiques souvent formulées dans le christianisme occidental, à savoir 1) que la « possession par les démons » est essentiellement dramatique et extrême par nature, et 2) que la « possession par les démons » est assez rare, ne sont pas fondées. La diversité des cas de « possession démoniaque » dans les évangiles va à l’encontre de la première hypothèse, tandis que la fréquence des exorcismes dans les ministères de Jésus, de ses disciples et des premiers chrétiens va à l’encontre de la seconde hypothèse.

La meilleure traduction du terme daimonizomai

Certaines questions liées au phénomène de la « possession démoniaque » ont donné lieu à des divergences d’opinion, même parmi les chrétiens qui croient en l’autorité et l’inerrance de la Bible. L’une de ces questions est la manière dont nous devons traduire le mot daimonizomai. La plupart des traductions, ainsi que de nombreux biblistes et théologiens, utilisent l’expression « est possédé par un démon » pour rendre le sens de ce terme. Cependant, un nombre important d’auteurs, dont beaucoup pratiquent l’exorcisme dans le cadre de leur ministère, soutiennent que ce terme a un sens trop étroit, donnant ainsi au lecteur l’impression que tous les cas de « possession démoniaque » sont de nature extrême. Et pour rendre les choses encore plus compliquées, certains ont introduit une distinction entre « l’oppression démoniaque », qui fait généralement référence à une influence démoniaque extérieure à la personne, et la « possession démoniaque », qui fait référence à une influence démoniaque généralement plus sévère par nature, du fait que l’esprit habite la personne « possédée ». Ce type d’argument est fondamentalement spatial par nature, et les partisans de la distinction oppression/possession concentrent leur attention sur la question « Où est l’esprit ? »

Il est clair que ces approches variées ont conduit à une impasse au sein de la communauté chrétienne. Toutefois, une suggestion peut être faite tandis que nous cherchons une voie à suivre : elle serait de considérer la nature relativement diverse des symptômes associés aux termes du Nouveau Testament, à savoir daimonizomai (« possédé par un démon »), en pneumati akathartō (« avec un esprit impur »), et echōn daimonian (« ayant un démon »), et de nous demander si la plupart des lecteurs auraient tendance à associer une gamme aussi large de symptômes à la « possession par un démon ». Compte tenu de la manière dont la « possession par un démon » a été présentée en Occident, tant dans la presse écrite que dans le sous-genre du film d’horreur lancé par L’Exorciste en 1973 et repris dans la trentaine de films qui ont suivi, il n’est pas surprenant que notre conception de la « possession par un démon » tende vers l’extrême. Il est intéressant de noter que cette conception de la « possession par les démons » n’est pas très différente de celle qu’ont de nombreuses personnes, y compris de nombreux chrétiens, dans le monde qui nous entoure. La principale différence est que, pour de nombreuses personnes dans le monde qui nous entoure, la « possession par les démons » est en fait très réelle, alors que pour de nombreuses personnes en Occident, y compris de nombreux chrétiens, la « possession démoniaque » n’est qu’une possibilité théorique.

Où cela nous mène-t-il ? Peut-être que quelque chose comme « sujet à l’influence démoniaque » ou « sujet à l’oppression démoniaque » serait plus exact que « possession démoniaque » pour communiquer la représentation globale de ce phénomène dans les Évangiles synoptiques. Une autre approche consisterait à utiliser une traduction littérale des autres termes qui sont associés à daimonizomai dans les Évangiles synoptiques, c’est à dire : « avec un esprit impur » ou « ayant un démon ». Cette approche semblerait être une amélioration par rapport à l’utilisation continue de « possession par un démon » et à l’approche alternative consistant à utiliser le terme « démonisé », qui pourrait être assez déroutant pour les lecteurs.