De temps en temps, j’essaie de publier des articles courts comme celui-ci, qui constituent une brève introduction à un sujet de théologie systématique. L’objectif est la clarté. L’approche est la concision. L’idée qui la conduit est de présenter de grands concepts théologiques dans un format d’environ 500 mots (parfois 1000). Aujourd’hui nous allons considérer la substance et les accidents.
Si nous voulons comprendre les meilleurs théologiens chrétiens de la période patristique, en passant par Thomas d’Aquin, la période de l’orthodoxie réformée et le XXe siècle, nous devrons tôt ou tard comprendre la distinction aristotélicienne entre la substance et les accidents.
Selon la logique d’Aristote, il existe une distinction fondamentale entre la chose en elle-même (la substance) et ce qui peut être dit accessoirement sur la chose (les accidents). La substance est ce qui existe en soi, tandis que les accidents sont ce qui modifie les substances. Les accidents – qu’il vaudrait mieux appeler incidents, pour ne pas les confondre avec nos accidents du type “oups” – apportent un changement à la substance, sans changer la catégorie à laquelle appartient la substance. Ainsi, un chien est une substance, mais le fait qu’il soit marron, duveteux ou gros est un accident. Un chien est un chien quelle que soit sa couleur ou sa taille, mais pour que le marron, le pelucheux ou le gros existent, ils doivent adhérer à quelque chose d’autre. En termes plus simples, nous pouvons considérer que les accidents donnent à une substance sa qualité ou sa quantité.
Cette distinction est un élément important de la doctrine catholique romaine de la transsubstantiation. Les théologiens catholiques se sont appuyés sur ces termes familiers pour expliquer comment le pain et le vin pouvaient encore avoir le goût, le toucher et l’odeur du vrai pain et du vrai vin (accidents), même si la substance avait été transformée en corps physique et en sang de Christ. Les théologiens réformés ont rejeté cette doctrine non seulement parce qu’elle est historiquement nouvelle et exégétiquement fantaisiste, mais aussi parce qu’elle est logiquement insoutenable. Par exemple, Bavinck, sans rejeter cette ancienne distinction, a soutenu que dans la transsubstantiation, les accidents conservent les propriétés du pain et du vin à un tel point (de manière irrationnelle) qu’ils agissent davantage comme des substances (Dogmatique réformée, 4.571).
Plus concrètement, la plupart des théologiens réformés ont volontiers adopté les termes de substance et d’accident, considérant que la distinction fait partie intégrante d’une bonne compréhension de Dieu lui-même. En tant qu’être unique, Dieu n’est pas composé ou constitué de parties. Dieu est, quel que soit ce qu’il possède. Il peut être décrit en termes de qualité ou de quantité, car c’est ainsi que les êtres finis peuvent comprendre un Dieu infini. Mais en tant qu’être parfait, Dieu ne peut être composé de substance et d’accidents, de matière et de forme, de potentialité et d’actualité, ou d’essence et d’existence (Dogmatique réformée, 2.176).
Comme c’est souvent le cas, Turretin analyse la question avec précision, affirmant qu'”aucun accident ne peut être accordé à Dieu” en raison de la simplicité divine (les accidents impliquent que Dieu est composé de parties), de son infinité (les accidents ajouteraient à la substance une nouvelle qualité) et de son immutabilité (les accidents permettent toujours le changement). Dieu est le Grand JE SUIS, celui qui est ce qu’il est, celui dont l’essence et l’existence ne peuvent être augmentées par aucune autre propriété (Théologie Elenctique, IV.1.4).
En d’autres termes, si Dieu est, quel que soit ce qu’il possède, c’est-à-dire si chaque attribut de Dieu est identique à son essence, cela n’a pas de sens de dire que Dieu peut subir un changement quelconque (atemporel ou temporel, essentiel ou non essentiel). Dieu possède tous ses attributs jusqu’à l’extrême, de telle sorte qu’ils peuvent être identifiés à Dieu lui-même. Par conséquent, Dieu n’est que substance, car la divinité, par définition, est cet être véritable qui ne peut admettre aucun accident.
